Pour créer des jouets plus sains et plus respectueux de l'environnement, les grands fabricants de jouets ont révolutionné leurs méthodes de production. Mais difficile de se passer complètement des produits chimiques.

Patricia Proïa, de l'Afnor, le sait déjà: le label "NF environnement jouets et jeux de société", que son organisme (chargé de gérer en France des normes de qualité et des labels environnementaux) doit lancer en 2011, risque de ne pas rencontrer beaucoup de succès. Non pas auprès des consommateurs: "Nous sommes persuadés qu'il y a une vraie demande pour des jouets plus sains et plus respectueux de l'environnement", explique-t-elle.

Ce sont surtout les industriels qui manquent d'enthousiasme : même parmi ceux intéressés par la démarche, beaucoup vont avoir du mal à respecter le cahier de charges. Il va leur falloir du temps pour adapter leurs méthodes de production: "Les premiers produits labellisés apparaîtront probablement en 2012, mais pas avant", explique Patricia Proïa.

Se passer des produits chimiques toxiques pour fabriquer des jouets semble, de fait, assez compliqué. Carine Evano, de Nature et Découvertes, en a fait l'expérience: "Pour le premier âge, nous avons décidé de ne pas proposer de jouet en plastique. Mais le bois et le tissu peuvent aussi poser des problèmes". Les jouets en bois ne sont pas anodins: en contreplaqué, ils peuvent contenir du formaldéhyde, une substance cancérigène. Et on risque aussi de trouver des métaux lourds dans les peintures traditionnelles, tandis que les peintures à l'eau peuvent s'écailler.

Le distributeur a fini par dénicher des hochets en bois brut. Pour les doudous, il propose depuis peu des petits animaux en coton bio, teints avec des colorants certifiés Oko-tex, qui garantissent une présence réduite de produits toxiques.

Mais développer de tels doudous n'a pas été facile pour son concepteur, la petite société française Papili. "Au départ, nous voulions des teintures 100% végétales. Mais ces teintures dégorgent, et l'enfant peut les ingérer, ce qui est interdit par les normes de sécurité en vigueur au niveau européen", explique Lucile Bernadac, la fondatrice de la marque. Même chose pour le rembourrage : la laine ne pourrait pas être lavée à haute température, ce qui poserait un problème d'hygiène. Quand au coton, il doit être hydrophile, sinon il se gorgerait d'eau et des moisissures pourraient s'y développer. Mais les fibres de coton hydrophile pourraient passer à travers l'enveloppe du doudou, ce qui est également interdit par la réglementation. Lucile Bernadac a donc dû se résoudre à employer un matériau synthétique, du polyester. "Mais il n'est pas en contact avec l'enfant, et il peut être lavé", souligne-t-elle.

Et les jouets en plastiques ? Deux grandes marques, Lego et Playmobil, l'assurent : les consommateurs ne trouveront pas de substances chimiques toxiques dans leurs produits. Les phtalates, accusées d'être cancérigènes et toxiques pour la reproduction ? Ils n'en utilisent plus depuis longtemps. "Il y a déjà plus de 15 ans, nous avons renoncé au PVC, susceptible de contenir ces substances. Nous l'avons remplacé par une autre matière", précise un des représentants en France de Playmobil. Quant aux métaux lourds, très toxiques, Lego jure qu'ils ne sont présents qu'à l'état de traces dans ses jouets. "Nos produits sont vendus partout dans le monde, donc nous appliquons toujours les normes les plus strictes. Par exemple, pour le plomb, le seuil en vigueur est deux fois plus élevé dans l'Union européenne que dans l'Illinois, qui est le plus bas du monde. C'est cette réglementation que nous appliquons pour tous nos jouets, quelque soit leur lieu de vente", explique Thomas Tarp, le directeur qualité de la marque danoise. Pour cela, ses équipes exigent des fournisseurs de matière première la liste des produits utilisés, et les testent. Des procédures lourdes et coûteuses, que seuls les plus grandes marques peuvent se permettre...

Source : L' Expansion, Stéphanie Benz - publié le 16/12/2010.

http://www.lexpansion.com/entreprise/des-jouets-sans-produits-chimiques-c-est-possible_245329.html#xtor=AL-189

NDLR : cet article est long. Mais les détails sont horrifiants ! Alors prenez le temps de le lire, si vous tenez à votre santé !

 AFP PHOTO FRED TANNEAU

Le Mediator, antidiabétique également utilisé comme coupe-faim, serait à l'origine de 500 décès en France en trente ans.  

Encore un scandale sanitaire. L'affaire du Mediator relance des questions qui n'en finissent pas de se poser: sur l'opacité de l'industrie pharmaceutique, l'indépendance des experts, la formation des médecins, l'information des patients... Enquête sur un système grippé et en mal de remèdes.

Il n'est pas toujours besoin de pactoles pour convaincre. Outre-Atlantique par exemple, les défenseurs de l'industrie ont table ouverte à Washington. Près de 1500 lobbyistes attitrés ont leur entrée au Congrès, au Sénat et jusque dans les couloirs de la Maison-Blanche. Inutile pour eux de montrer patte blanche: environ 64% sont des revolvers, d'anciens fonctionnaires de l'administration américaine.

En France, les liens incestueux sont plus discrets, mais non moins forts. Elisabeth Hubert, Roselyne Bachelot ou encore Nora Berra ont travaillé pour des laboratoires avant de chapeauter le ministère de la Santé.

De même que la plupart des "experts" censés contrôler la mise sur le marché des médicaments.

Même le gendarme du secteur, l'Afssaps, est financé à 90% par les firmes pharmaceutiques.

Mauvaise nouvelle: la maigre perfusion publique au budget de l'agence pourrait bientôt disparaître. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale prévoit de réduire à néant la subvention de l'Etat pour les trois années à venir. Et tant pis si la petite économie discrédite un peu plus les autorités sanitaires... 

Car, à défaut d'indépendance et de moyens, les questions pleuvent. "Qui croire à présent?" lance, furieux, Abdelkacem, chauffeur de taxi diabétique resté un an sous Mediator. Les médecins formés à l'école des labos? Le sien ne l'a toujours pas appelé pour lui conseiller un examen cardiaque. "Même les notices des médicaments ne garantissent rien", maugrée une gériatre francilienne abonnée à Prescrire, la seule revue médicale indépendante disponible en France. Comme pour le Mediator, certains effets secondaires apparaissent des années après la commercialisation d'un médicament et beaucoup ne remontent jamais aux oreilles des autorités sanitaires.

En matière de pharmacovigilance pourtant, "nous ne sommes pas face à un vide juridique", précise Christian Lajoux, président du lobby français des laboratoires (Leem). Mais le système est ainsi fait: "Il repose essentiellement sur la bonne volonté de quelques-uns", résume le conseiller d'Etat Didier Tabuteau, tout premier directeur de l'Agence du médicament.  

 Entre deux consultations et trois feuilles de soins, médecins, aides-soignants ou encore pharmaciens signalent bien quelque 25 000 cas d'effets insoupçonnés des médicaments chaque année. Les firmes, elles, près de 18 000. Mais à quoi bon? Les médicaments provoquent toujours, à eux seuls, plus de 130 000 hospitalisations par an. Et tuent en silence 18 000 malades qui s'ignorent. "Il y aura d'autres Mediator", promet le Dr Philippe Foucras à la tête de son comité de médecins résistants. C'est aussi ce que laisse penser la liste, établie par L'Express, de dix produits qui ne devraient plus être sur le marché. De même que certaines aberrations persistantes. Il y a un an, le gel anti-inflammatoire Ketum était ainsi retiré des pharmacies. Une mesure attendue: depuis 1993, des cas d'eczéma et d'allergies cutanées graves étaient régulièrement rapportés sur des patients exposés au soleil. Cet antidouleur n'étant pas plus efficace que les autres, et plus dangereux, l'Afssaps décide de l'interdire le 12 janvier dernier. Mais deux semaines plus tard, coup de théâtre : saisi par le fabricant, le juge des référés estime que l'injonction est "disproportionnée", menaçant la survie économique du laboratoire. Le Conseil d'Etat confirme et les tubes retrouvent derechef leur place en pharmacie. 

La machine est grippée, mais elle n'est pas fichue. Partout dans le monde, des médecins, telle la Brestoise Irène Frachon, jouent les Robins des Bois au péril de leur carrière. Des voix s'élèvent en France pour exiger que leur statut de "lanceur d'alerte" soit enfin reconnu, à l'instar notamment des Etats-Unis. Des voix comme celles des associations de patients, de Prescrire, du Formindep, mais aussi de Didier Tabuteau, désormais responsable de la chaire santé de Sciences po Paris. Selon lui, une autre révolution mériterait d'être importée d'Amérique: la transparence obligatoire sur les liens entre labos et professionnels de la santé, aussi appelée Sunshine Act. Inspirée par le Mediator, l'Assurance-maladie promet, quant à elle, d'ouvrir plus souvent ses fichiers de remboursement, une mine d'informations. Outre-Atlantique encore, la pratique est courante et permet de repérer plus vite les victimes d'effets secondaires graves. Enfin, preuve que les temps changent, l'école de la rigueur pourrait finir par s'imposer. L'austère revue Prescrire connaît un pic d'audience inespéré auprès des étudiants en médecine et en pharmacie. Mieux, selon nos sources, elle compte même, depuis peu, un nouvel abonné: Xavier Bertrand, ministre de la Santé. Il n'est jamais trop tard. 

Source : l'Express,  Julie Joly, publié le 15/12/2010.

  http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/faut-il-avoir-peur-des-medicaments_945273.html

Voici l'article de la République du centre du jeudi 16 déc 2010 :

Malgré des faits évidents de stress ou d'harcèlement envers des salariés, la tendance des entreprises, de la sécu et autres caisses, est toujours de nier les mauvaises conditions de travail et d'imputer les actes de suicide à des causes de vie personnelle.

C'est abject !!

Bravo à la cour d'appel. Mais cela ne fera pas revenir la victime. Et si les conditions de travail ne changent pas dans le bon sens, il y aura d'autres suicides.

Source : Le Monde, 02/12/2010

NDLR : Faire le lien avec les deux serveuses du Grand Café de DREUX.

Le ministère du travail a rendu public, mardi 30 novembre, un rapport d'experts chargé de donner son avis sur l'évolution du salaire minimum. Le document suggère de ne pas augmenter le smic, en dehors de la revalorisation liée à l'inflation. Dans une interview à "Libération", jeudi, la ministre de l'économie, Chrisitine Lagarde, a justifié cette position, arguant que "la stratégie des coups de pouce est inefficace pour la création d'emplois et la lutte contrela pauvreté". A cette occasion, nous avons demandé aux internautes touchant le smic (1 055 euros net par mois, à temps plein) de nous raconter leur trajectoire et expliquer comment ils s'organisent pour faire face aux dépenses de la vie quotidienne.

• Un arbitrage inlassable, par Sandrine G.

Il y a longtemps que je ne regarde plus ma fiche de paie. Je la laisse dans son enveloppe et la range avec les autres. Elles s'accumulent dans un tiroir de la cuisine. Inévitablement, je sais qu'elle affichera le même salaire que le mois précédent : 1 055 euros.

Je déteste par avance la commisération et l'exotisme social dans lesquels vont se vautrer ceux qui liront tous ces témoignages. Mais il faut bien parler ; il faut dire cette expérience. Pour les journalistes, ce n'est qu'un marronnier qui annonce l'hiver. Pour moi, c'est une forme de vie. Et c'est la mienne.

Je suis caissière dans un hypermarché de province. J'ai 35 ans. Mon hypermarché fait en moyenne plus d'un million de chiffre d'affaires par jour. Dès le 7 du mois, je suis à découvert. Une fois que j'ai payé l'assurance de la voiture, l'essence, une petite complémentaire santé, le loyer de mon 25 m², l'assurance de ce logement, l'électricité et l'abonnement portable-Internet, je n'ai quasiment plus rien. Il faut manger aussi.

Seuls ceux qui connaissent cette forme de vie peuvent comprendre l'expérience de l'arbitrage inlassable et du calcul permanent. Je ne connais plus (mais les ai-je déjà connus ?) les petits excès – un livre, un cinoche, un restau, une fringue de marque – que l'on s'offre de temps en temps, en souriant, "parce qu'il faut bien se faire plaisir et qu'on n'a qu'une vie". J'accepte cette vie ordonnée et triste. Je crois que je ne crois plus en la justice.

• Nous sommes heureux car nous sommes ensemble, par Audrey C.

Je suis maman solo de deux enfants. Je vis au smic depuis cinq ans. J'ai privilégié le confort de l'habitation. Je vis dans une maison avec trois chambres et un jardin, en location. Avec un loyer élevé et des charges qui le sont aussi, les loisirs sont restreints. On sort très peu les week-ends. Je n 'ai pas le droit aux aides sociales car il faut toucher moins que le smic. Dès qu'il y a des problèmes de voiture ou des grosses factures qui arrivent, c'est dur. J'ai un prêt de consommation et je puise trop souvent dedans. Pour les courses, j'arrive à dépenser moins grâce au hard discount mais pour le reste (mutuelle, assurances, électricité, essence...), c'est dur de pouvoir tout payer avec si peu.

Pour vêtir mes enfants, j'achète des vêtements d'occasion grâce aux vide-greniers ou sur Internet, via des petites annonces. Pareil pour les meubles, l'électroménager. Des amis nous font des dons. Pour Noël, j'ai pris des jouets d'occasion. Les vacances, mes enfants ne connaissent pas. Malgré toutes ces difficultés financières, ils sont heureux car nous sommes ensemble, nous avons chacun une bonne santé et il y a beaucoup d'amour qui fait que l'on se sent plus riche humainement. Mais quand je me retrouve seule dans ma chambre, je me mets à pleurer en pensant à notre vie de misère et comment s'en sortir afin que leur avenir soit meilleur.

• Je ne vis pas, je survis, par Jean-Jacques B.

Je galère. Mon loyer représente presque la moitié de mon salaire, tous les 20 de chaque mois je n'ai plus d'argent. J'ai droit à quelques aides, notamment de la banque alimentaire et des aides personnalisées au logement, mais je ne vis pas, je survis.  Je ne fais aucune dépense, donc aucun plaisir. Je ne sors plus depuis que j'ai un loyer à payer. Le pire est que mes dépenses augmentent chaque année de façon continue, alors que mon salaire stagne au raz des pâquerettes. La vie est dure, presque sans intérêt.

• La solidarité, la force du smicard, par Quentin M.

Vivre avec le smic, c'est éviter le gaspillage de gasoil, de nourriture, d'énergies. Manger LIDL, glaner sur les marchés quelques produits frais. Passer un peu de temps à relancer les institutions comme la Caisse d'allocations familiales pour qu'elles vous aident. Chercher les bonnes affaires quand il est question de vêtements, de matériels divers. Pour faire simple, vivre avec le smic c'est ménager ses envies, limiter ses déplacements (opter pour le vélo), ne pas sortir souvent, faire la fête chez soi, vivre en colocation, découvrir des réseaux d'entraide... C'est la solidarité du smicard qui fait sa force ! Etre smicard, c'est au final connaître la vraie valeur des choses, rester modeste, sans jalousie, et comprendre que la vie ne tourne pas autour de simples jouets à la mode et hors de prix (un iPhone, c'est déjà un tiers du salaire mensuel). Etre smicard demande beaucoup plus de culture, d'audace, de débrouille que d'être né riche et célèbre.

• On ne vit pas avec le smic sans aides, par NC

Pour avoir une location décente pour quatre personnes dans le Sud, non située en zone inondable ou non insalubre, il faut déjà quasiment compter le smic. Donc en rajoutant téléphone, électricité, gaz et eau, c'est limite ou impossible de se payer la mutuelle, qui reste ainsi réservée aux enfants.

Calculez : 1 100 € de salaire + 700 € toutes allocations confondues + 200 € de pension alimentaire, lorsque le père veut bien = 2 000 €, pas mal. - 900 € de loyer, - 50 € d'électricité, - 150 € de gaz (sans avoir bien chaud), - 50 € de mutuelle pour les enfants, - 10 € d'eau en comptant bien et en se limitant, - 40 € de téléphone et Internet, - 50 € d'assurance pour le véhicule, - 320 € de cantine pour les enfants, - 150 € de centre aéré, moins ce qui reste pour manger, s'habiller, les frais (anniversaires où sont invités les enfants, réparation de véhicule ou tout simplement le gasoil pour aller au travail...).

• Rigueur et débrouille, par Thomas

Je suis étudiant en alternance et je perçois 60 % du smic, ma copine 70 %. On paie un peu plus de 600 euros de loyer, et pour le reste, on se débrouille comme on peut. Dès qu'on a besoin de quelque chose (un meuble à remplacer, électroménager cassé), on regarde les sites d'annonces, on va chez Emmaüs, ou sur les sites de dons, qui sont encore trop peu courants... Pour les courses alimentaires, on scrute chaque semaine les promotions dans toutes les grandes surfaces, et on fait la tournée des magasins en fonction des offres. Parfois, on va aussi dans les déstockages alimentaires, où les produits ont une date limite de consommation proche, mais qui sont encore consommables. Pour la sécurité sociale, on bénéficie de la CMU (couverture-maladie universelle) complémentaire, ce qui nous limite les frais médicaux.

Nous n'osons pas aller voir les services sociaux, ni les associations humanitaires, non pas par honte ou amour-propre, mais car nous sommes conscients que nous ne sommes, hélas, pas les plus nécessiteux. A coté de notre alternance, nous faisons des petits boulots (plonge dans un restaurant, billetterie lors des spectacles, etc.), mais les places sont aussi rares que précaires...

• La course à l'argent n'est pas une fatalité, par Alexandre D.

Nous avons deux enfants et vivons avec 1 200 euros net par mois. Pour quatre personnes, c'est donc en dessous du "seuil de pauvreté". La seule combine que nous avons est un coup de chance : nous avons un loyer de seulement 400 euros pour une chouette petite maison entre Aix et Marseille. Il semble que le coût du logement soit le plus gros problème pour vivre avec de petits revenus. Une fois le loyer payé, nous vivons bien. Même très bien. Est-il nécessaire d'avoir de quoi se payer un nouvel iPad tous les mois pour avoir le sentiment de vivre "décemment" ? La France est vaste et le coût de la vie n'est pas le même partout. Le smic n'est donc pas un revenu misérable pour tout le monde. Il est certain qu'à Paris, on doit quelque peu galérer, mais pour beaucoup d'autres, il s'agit simplement d'une vie normale, avec du temps pour faire ce qu'on aime, sortir quand on en a envie et se payer des vacances "décentes" de temps à autre. La course à l'argent n'est pas une fatalité. Sans aucune combine particulière, rien dans notre vie ne me paraît indigne.

• Plutôt heureuse…, par Charlotte C.

C'est dur, mais on se fait à tout, l'important étant de pas être trop ambitieux. Je mange peu de viande, j'achète peu de produits alimentaires transformés, j'ai vendu ma voiture, je circule à vélo (j'habite Limoges), je n'achète plus de livres ni de magazines, donc je passe beaucoup de temps dans la bibliothèque de mon quartier, j'emprunte ce qui m'intéresse. Je pars en vacances mais jamais loin, je squatte dans les maisons de vacances de mes amis avec mes filles. Pour les vêtements, je rafistole ou je vais dans les friperies, où je dégote des pièces tendance pour trois fois rien ! Bon, c'est pas toujours facile, j'ai souvent recours au système D mais je n'ai pas l'impression d'être moins heureuse qu'une autre. Je vis de façon très écolo par la force des choses, c'est pas si mal aujourd'hui !

• Je vis depuis toujours avec le smic, voire moins..., par Anthony R.

Aujourd'hui agé de 32 ans, je travaille depuis l'âge de 18 ans pour un smic ou à peine plus ; j'ai toujours occupé des postes qui impliquaient de travailler les jours fériés et les week-ends sans autres compensations que celles légales (dans la restauration rapide ou dans la jardinerie, c'est 25 % de plus les week-ends et jours fériés). Le smic m'a tout juste permis de subvenir à mes besoins fondamentaux, vitaux. Heureusement, la famille était là et la caisse d'allocation familiale, entre autres organismes sociaux et aidant.

Seulement, la vie, du moins la mienne, ne se résume pas à "manger, travailler, se loger". La culture et tous les "à-côtés" sont aussi indispensables. J'ai dû alors jongler entre légalité et illégalité. J'ai longtemps vécu en colocation pour minimiser les frais, ai usé de petits jobs "au black", voire même parfois de petits trafics. Rien de tout cela ne m'a permis de me payer de grosses berlines, des vacances dans les îles, juste de vivre ma vie simple, manger, me loger, m'habiller, sortir, découvrir, créer aussi.

• Un smic, dès lors qu'il faut le partager, c'est maigre, par Océane R.

Personnellement, je suis au chômage (malgré un bac+8), alors je dois vivre en partageant le smic de mon compagnon. Pas d'enfants donc aucune aide. Nous ne pouvons pas en vivre : nous sommes hébergés tous deux chez une tierce personne (c'est-à-dire pas d'intimité de couple, pas d'autonomie, pas d'indépendance financière). Le smic pour une personne seule, ça suffit, mais dès lors qu'il faut le partager, c'est maigre : ça signifie pas de vacances, pas de loisirs, pas de sorties, pas de déplacements (y compris ceux qui me permettraient de trouver du travail), pas de quoi se faire plaisir... Des astuces ? Mon compagnon s'est mis en auto-entrepreneur, mais pour l'instant, aucun chiffre d'affaires, car travailler en plus d'un autre emploi salarié à temps plein, c'est épuisant et certains jours impossible.

Source : Le Monde, 14/12/2010

Les rémunérations des patrons d'entreprises du CAC 40 ont baissé de 14 % par rapport à 2009, mais elles tournent encore en moyenne aux alentours de 3 millions d'euros, selon une étude du cabinet de conseil aux investisseurs Proxinvest, diffusée mardi 14 décembre. Selon le document, la rémunération totale des présidents exécutifs du CAC 40 s'est élevée en 2009 à 3,06 millions d'euros en moyenne, stock-options et actions gratuites comprises. Cela représente 190 fois le smic annuel.

Sur le podium des patrons les mieux payés, on retrouve Carlos Ghosn (Renault-Nissan) avec 9,2 millions d'euros par an, Christopher Viehbacher (Sanofi-Aventis) avec 8,2 millions et Bernard Arnault (LVMH) avec 7,6 millions. En outre, poursuit l'étude, les revenus des patrons d'entreprises du CAC 40 sont restés, en 2009, sans commune mesure avec ceux des petites et moyennes entreprises.

Le salaire moyen des dirigeants de PME était de 61 300 euros nets annuels en 2008, selon l'Insee, et "auront sans doute baissé en raison de la crise" en 2009, rapporte Jean-François Roubaud, le président de la Confédération générale des petites et moyennes entreprises (CGPME). "On voit bien la différence fondamentale entre les rémunérations des dirigeants du CAC 40, qui sont des managers, et ceux des chefs d'entreprise", souligne-t-il.

LES BONUS TOUJOURS DANS LE FLOU

Le cabinet Proxinvest note que "la saison 2010 (...) présente un tableau plus apaisé sur le front de la question des rémunérations des dirigeants après plusieurs années qui ont vu se creuser un écart préoccupant entre l'entreprise et l'opinion". En 2008, après plusieurs scandales autour d'indemnités de grands patrons jugées abusives, le Medef et l'Association française des entreprises privées (AFEP) avaient adopté un code éthique. Une "révolution" pour la patronne du Medef, Laurence Parisot. L'Autorité des marchés financiers (AMF) s'est également félicitée de la transparence de ces rémunérations. Les salaires des patrons du CAC 40 ont baissé depuis deux ans.

Mais pour Proxinvest, il y a encore des marges d'amélioration, notamment sur les critères d'attribution des bonus. Par exemple, le bonus de Bernard Arnault, d'un montant de 2,2 millions d'euros, est resté "inchangé" en 2009 alors que deux des trois critères financiers servant à son calcul ont baissé. "La moitié du bonus repose sur des critères qualitatifs non transparents", note l'étude. Autre préoccupation : la rémunération des présidents non exécutifs, qui échappe toujours au contrôle des actionnaires. Or, ces rémunérations d'administrateur à caractère exceptionnel demeurent parmi les plus élevées en Europe avec 928 000 euros en moyenne par dirigeant du CAC 40 en 2009.